Seit über zwei Jahren wartet die Öffentlichkeit, insbesondere diejenigen, die sich aktiv für den polnischen Bankenmarkt interessieren, auf die endgültige Entscheidung des Verfahrens zur Zwangsübernahme der Getin Noble Bank durch die polnische Finanzaufsichtsbehörde (KNF) und den Bankgarantiefonds (BFG).
In diesem Fall fällte neulich das Woiwodschaftsverwaltungsgericht in Warschau Anfang des Jahres ein Urteil, das nicht nur unter den Rechtsträgern des Finanzdienstleistungsmarktes, sondern auch unter deren Kunden, insbesondere ehemaligen Kunden der übernommenen Bank, für Aufregung sorgte. Für weitere Unruhe in der Debatte zu diesem Thema sorgte das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts (NSA) vom 9. Juni 2025, das einigen Revisionsbeschwerden gegen die Entscheidung des Bankgarantiefonds zur Zwangsumstrukturierung der Bank stattgab.
Derzeit wird das Oberste Verwaltungsgericht über die Rechtmäßigkeit der Zwangsübernahme der Getin Noble Bank entscheiden, während das Woiwodschaftsverwaltungsgericht in Warschau das Verfahren, teilweise unter Berücksichtigung der von diesem Gericht aufgehobenen Entscheidungen, neu beurteilen wird. Der Fall steht somit zur Entscheidung an , verdient aber dennoch Beachtung. Die endgültigen Urteile werden aus mehreren essentiellen Gründen nicht nur erhebliche Auswirkungen auf den Betrieb von Bankinstituten und die Sicherheit des Marktes für derartige Dienstleistungen haben, sondern auch zur Einleitung zahlreicher Schadensersatzklagen führen.
Der Fall der Zwangsübernahme der Getin Noble Bank durch die polnische Finanzaufsichtsbehörde und den Bankgarantiefonds (BFG) stellt die staatlichen Behörden zunächst einmal vor eine harte Bewährungsprobe. Diesen Behörden obliegt die Pflicht, auf Grundlage und im Rahmen gesetzlicher Bestimmungen die Tätigkeit von Unternehmen auf dem Finanzmarkt zu beaufsichtigen. Maßnahmen dieser Behörden in anderen, viel diskutierten Fällen, wie beispielsweise im Amber Gold – Fall, waren nicht genehmigungspflichtig; im Gegenteil, sie wiesen vielmehr auf mögliche Mängel bei der Ausübung der Aufsicht hin. In dem diskutierten Fall wollen die Behörden das Gegenteil beweisen, nämlich dass sie unverzüglich geeignete Maßnahmen ergriffen haben und dass diese Maßnahmen durchdacht und der Situation angemessen waren. Diese Position wurde jedoch vom Woiwodschaftsverwaltungsgericht angegriffen, das in seinem Urteil vom 29. Januar 2025 entschieden hat, dass die Entscheidung des BFG, die Zwangsumstrukturierung der Getin Noble Bank einzuleiten, ihre Kapitalinstrumente abzuschreiben, das Zwangsumstrukturierungsinstrument in Form eines Brückeninstituts anzuwenden und einen Bankverwalter zu ernennen, im Ergebnis gesetzeswidrig war.
Nach Auffassung dieses Gerichts wurden keine strukturellen Vorkehrungen getroffen, um die operative Unabhängigkeit zu gewährleisten und Interessenkonflikte zwischen den verschiedenen Funktionen der BFG, d. h. der Funktion des Insolvenzverwalters (vorläufiger Verwalter), der Funktion der Abwicklungsbehörde und der Garantiefunktion, zu vermeiden. Zudem wurde die Entscheidung der BFG über die Einleitung der Abwicklung unter Bedingungen getroffen, die nicht den Anforderungen an die Unparteilichkeit entsprachen, die bei dem Verfahren zu ihrer Annahme gemäß Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie 2014/59/EU eingehalten werden sollten.
Zweitens haben die bislang im Zusammenhang mit der Bankenübernahme ergangenen Entscheidungen gezeigt, dass die bestehenden Verfahren zur Funktionsweise des Finanzdienstleistungsmarktes und seiner Aufsicht möglicherweise Änderungen bedürfen, darunter insbesondere eine andere Aufteilung der Aufsichtskompetenzen, eine größere Transparenz der derzeitigen Verfahren und eine inhaltliche Angleichung der polnischen Bestimmungen an die Gemeinschaftsvorschriften geboten ist.
Drittens stellt dieser Fall in der öffentlichen Wahrnehmung einen Vertrauenstest nicht nur in Bezug auf die Finanzmarktteilnehmer wie Banken dar, sondern vor allem gegenüber staatlichen Behörden, deren Aufgabe, wie bereits erwähnt, darin besteht, diesen Wirtschaftssektor zu überwachen und dessen sicheres und rechtmäßiges Funktionieren zu gewährleisten. Für einige Bürger, insbesondere für ehemalige Kunden der Getin Noble Bank, kann dieser Fall enorme finanzielle Folgen haben. Ob sie ihre bei der beschlagnahmten Bank deponierten Gelder vollständig zurückerhalten und für den Stress und die Angst, die sie in dieser Angelegenheit oft ertragen mussten, entschädigt werden, hängt von der Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Handelns der polnischen Finanzaufsichtsbehörde und des Bankengarantiefonds durch die Verwaltungsgerichte ab.
Das oben erwähnte Urteil des Woiwodschaftsverwaltungsgerichts Warschau von Anfang des Jahres ist insbesondere im Hinblick auf den letzten der genannten Punkte von Bedeutung. Sollte das Oberste Verwaltungsgericht die Auffassung bestätigen, dass die polnische Finanzaufsichtsbehörde (KNF) und der Bankengarantiefonds (BFG) im Zusammenhang mit der Zwangsübernahme der Getin Noble Bank rechtswidrig gehandelt haben, könnte mit einer Reihe von Schadensersatzklagen gegen diese staatlichen Stellen gerechnet werden. Diese Klagen könnten von vielen ehemaligen Kunden der Getin Noble Bank erhoben werden, und vor allem, wie Renata Krupa-Dąbrowska anmerkt, von sogenannten „CH -Kreditnehmern“, denen trotz günstiger Urteile in vielen Fällen die Möglichkeit genommen wurde, ihre Ansprüche durchzusetzen. Es scheint, dass auch die mit der Getin Noble Bank verbundene Unternehmen, die unter der Entscheidung zur Zwangsumstrukturierung gelitten haben, sowie die Anleihegläubiger und Aktionäre der Bank Schadensersatzklagen erheben können. Dabei ist der Wortlaut des Artikels 417 ¹ § 2 des Polnische Zivilgesetzbuches zu beachten. Demnach kann, wenn durch den Erlass eines rechtskräftigen Urteils oder Beschlusses ein Schaden entstanden ist, dessen Wiedergutmachung beantragt werden, nachdem dessen Rechtswidrigkeit in einem entsprechenden Verfahren festgestellt wurde, sofern in gesonderten Bestimmungen nichts anderes bestimmt ist.
In diesem Fall handelt es sich möglicherweise um rechtswidrige Entscheidungen der polnischen Finanzaufsichtsbehörde und des Bankengarantiefonds zur Zwangsumstrukturierung und Übernahme der Getin Noble Bank. Diese Entscheidungen wurden zweifellos erlassen und als endgültig angesehen. Tatsächlich wurden sie bis heute vollständig umgesetzt, was zu Vermögensschäden für die oben genannte Gruppe von Unternehmen führen könnte. Diese Schäden stellen entweder Vermögensverluste (damnum emergens) dar – im Fall der sogenannten „CH-Kreditnehmer“ handelt es sich dabei um Beträge, die sie trotz eines rechtskräftigen Urteils nicht von der Bank zurückfordern konnten und die sie im Zusammenhang mit dem abgeschlossenen Kreditvertrag an sie gezahlt haben. In Bezug auf die Anleihegläubiger oder Aktionäre der Bank kann man konkret von entgangenen Gewinnen (lucrum cessans) sprechen, d. h. nicht ausgezahlten Dividenden oder anderen Gewinnen aus mit der Bank geschlossenen Verträgen. Anleihegläubiger und Aktionäre verloren praktisch ihre gesamte Investition, da die Entscheidung zur Zwangsumstrukturierung zur Annullierung nachrangiger Anleihen und Aktien der Getin Noble Bank führte. Daher lässt sich das Schadensausmaß in jedem Einzelfall zumindest mit Hilfe von Gerichtsgutachtern genau beziffern.
Als Präzedenzfall für die Feststellung der Rechtswidrigkeit von Verwaltungsentscheidungen, die in diesem Fall von der polnischen Finanzaufsichtsbehörde und dem Bankgarantiefonds erlassen wurden und im Lichte des oben genannten Artikels 417 ¹ § 2 des polnischen Zivilgesetzbuches erforderlich sind, dienen Urteile von Verwaltungsgerichten, insbesondere das Urteil des Regionalverwaltungsgerichts in Warschau vom 29. Januar 2025, erlassen unter dem Aktenzeichen VI SA/Wa 2964/22.
Sofern beide Voraussetzungen erfüllt werden, ist eine effektive Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen die polnischen Finanzaufsichtsbehörde (KNF) und den Bankengarantiefonds (BFG) als staatlichen Stellen möglich. Hierzu ist eine Zivilklage vor einem ordentlichen Gericht erforderlich. Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Bezirksgerichte Warschau in einem solchen Fall mit Klagen demnächst überschwemmt wird. Angesichts der bereits hohen Fallbelastung des Gerichts wird dies die zügige Beilegung dieser Klagen und die effiziente Verfahrensführung in anderen Fällen zunehmend beinträchtigen.
Derzeit befindet sich die Situation in einem Schwebezustand, denn bis das Oberste Verwaltungsgericht de facto eine Entscheidung über die Einleitung der Zwangsumstrukturierung der Getin Noble Bank, die Rückzahlung ihrer Kapitalinstrumente, die Anwendung des Zwangsumstrukturierungsinstruments in Form einer Überbrückungsinstitution und die Ernennung des Verwalters der Bank fällt, bleiben alle in diesem Fall ergangenen Entscheidungen in Kraft und gültig, und das ergangene Urteil hat keine Rechtswirkung.
Auch wenn der Ausgang der Übernahme und Umstrukturierung der Getin Noble Bank derzeit schwer vorauszusehen ist, zeigt der Fall ohne Zweifel, dass staatliche Aufsichtsbehörden bei der Aufsicht über Finanzmarktunternehmen Umsicht und Ruhe benötigen. Eingriffe in den Bankenmarkt können schwerwiegende wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen und die Existenz nicht nur des „beaufsichtigten“ Unternehmens, sondern auch der Behörde, die die Entscheidung getroffen hat, gefährden. Der Fall bietet zudem eine Grundlage für die Diskussion über Änderungen der Rechtsvorschriften, die die diskutierten Fragen regeln. Wichtig erscheint vor allem die Überprüfung ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinschaftsrecht – ein Punkt, der im Urteil des Woiwodschaftsverwaltungsgerichts Warschau bereits angesprochen wurde – und die Prüfung einer Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen den verschiedenen Behörden im Rahmen der Aufsichtsmaßnahmen. Dies könnte eine umfassendere Betrachtung der ergriffenen Maßnahmen und damit die Entwicklung eines geeigneteren Vorgehens ermöglichen.
Derzeit kann man sich des Eindrucks kaum erwehren, dass die Entscheidungen der polnischen Finanzaufsichtsbehörde und des Bankengarantiefonds als „ zu gewiss“ eingestuft sein könnten und daher nicht die erwartete Sicherheit der Finanzmärkte gewährleisten, sondern lediglich zu einem Vertrauensverlust gegen beide Organstellen führen, gegen die – mit hoher Wahrscheinlichkeit – Schadensersatzforderungen in Millionenhöhe zu erwarten sind. Im Ergebnis ist die in der Überschrift dieses Beitrages dargelegte These zutreffend: Nur ausgewogene Entscheidungen können hohe Entschädigungszahlungen und einen Vertrauensverlust, insbesondere in der öffentlichen Wahrnehmung, verhindern.
